* La Comisión de Fiscalización del Congreso del Estado, que dirige la Diputada Nereida Fuentes exige solventar las anomalías detectadas en la cuenta del 2013 y se apliquen las sanciones legales que correspondan.\r\n\r\nTecate, B.C.- El Dictamen 258 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en el que a grandes rasgos se hacen decenas de observaciones por irregularidades a la cuenta pública del 2013, año en el que fungieron como alcaldes Javier Urbalejo Cinco y César Moreno González de Castilla, fue rechazado y ahora se encuentra en manos de la Sindicatura Municipal, para que sean solventados los puntos o en su caso se apliquen las sanciones que marca la Ley.\r\nLa Comisión de Fiscalización, la dirige la Diputada Nereida Fuentes González y a ella le correspondió dictaminar el año 2013 del Ayuntamiento de Tecate, ya que años anteriores fue otra la legislatura que revisó la documentación y emitió su votación respectiva.\r\nEn una investigación realizada por Radar Tecate News, se logró tener acceso al Dictamen 258 de Fiscalización del 17 de diciembre de 2015 , presentado para su aprobación con la dispensa de lectura por le Diputada Nereida Fuentes, en donde con 20 votos a favor se aprobó dicho acuerdo, en el que se describe que fue aprobada la cuenta pública de ingresos, pero que no se aprueba la cuenta de egresos, patrimonial y de deuda del Ayuntamiento de Tecate por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013.\r\nLa revisión de esa cuenta había iniciado por parte del Órgano de Fiscalización Superior del Estado (Orfis) desde el 13 de noviembre del 2013, para dar cumplimiento a todos los ordenamientos en materia, por lo que emiten la opinión el 23 de diciembre de 2014 bajo el oficio DTMF/OP129/2014, a la vez se giraron otros oficios que fueron respondidos por el actual tesorero Rodrigo de Bivar Castanedo Peñuñuri. A mediados del 2014 se llevaron a cabo las confrontas de funcionarios del Ayuntamiento con el Orfis en donde se dieron a conocer los datos preliminares de las revisiones.\r\nEl 13 de octubre y el 21 de noviembre de 2014, luego de haber sido citados, comparecieron ante el Orfis Javier Urbalejo Cinco en su carácter de Alcalde hasta el 30 de noviembre de 2013 y quien fuera su tesorero Francisco Javier Rebelín Ibarra, para que aclararan algunas observaciones hechas a la cuenta pública durante su gestión.\r\nEn resumen, ambas administraciones presentan irregularidades en lo que respecta a las partidas de egresos, patrimonial y deuda pública, detalles contenidos en 58 observaciones con sus incisos y de lo que se deriva una seria responsabilidad para los presidentes municipales y funcionarios tanto del XX como del XXI Ayuntamiento de Tecate.\r\nEntre esa información, que fue aprobada por primeramente por la Comisión de Fiscalización del Gasto Público que coordina la Diputada Nereida Fuentes y es integrada por los legisladores Gustavo Sánchez Vázquez, Mario Osuna Jiménez, Roberto Dávalos Flores, Rodolfo Olimpo Hernández, Julio César Vázquez Castillo y Cynthia Selene Ruiz Ramos y luego por la totalidad de los Diputados asistentes al Pleno del Congreso del Estado, para que las observaciones y el dictamen fueran enviadas a la Sindicatura Municipal que representa el abogado Daniel de León Ramos y sea esa autoridad como lo marca la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la que ejercite las acciones legales que correspondan con el objeto de resarcir los daños y perjuicios o ambos, que en su caso hubieren ocasionado a la entidad fiscalizada.\r\n\r\nEntre ese largo dictamen de 58 puntos, se manejan los temas del préstamo de los 80 millones de pesos que solicitó Javier Urbalejo Cinco y de los cuales le depositaron 74 millones 977 mil 725 pesos el 29 de octubre de que será pagado en 120 meses hasta junio del 2023 y donde se deriva la mayor cantidad de observaciones, debido a que estaban autorizados para el programa “Construyendo una Mejor Ciudad” que contemplaba la pavimentación de 56 calles, de las cuales 22 quedaron sin completarse y en este ayuntamiento solamente se han construido dos, por lo que hay un rezago de 20 calles, que debieron haberse terminado con ese recurso, que sin embargo se pudo corroborar que fue desviado para otros fines.\r\nEn el caso de que cuando concluyó labores el XX Ayuntamiento de Javier Urbalejo, se encontró que quedaron en la cuenta bancaria No. 0204983660 de Banorte, un saldo de $12’009,526, los cuales fueron congelados por el XXI Ayuntamiento y trasladados el 13 de diciembre de 2013 a la cuenta No. 0211250-306 del mismo banco.\r\nOtros incison son de que en el acta entrega recepción de Tesorería Municipal del XX Ayuntamiento de Tecate, de fecha 30 de noviembre de 2013, no se hizo entrega de los TOKENS bancarios (utilizados para realizar transferencias bancarias) y chequeras de las cuentas bancarias No. 0204983660 y 65-50404001-4 de Banco Mercantil del Norte, S.A., y Santander (México), S.A.\r\nCabe señalar que al 30 de noviembre de 2013 las cuentas bancarias antes mencionadas presentaban saldo bancario de $3’513,818 y $17’554,406 respectivamente. Ahora bien con fecha 1 de marzo de 2014 el XX Ayuntamiento hizo entrega de documentos contables referentes al Contrato de apertura de crédito bancario mediante acta entrega de documentos contables al XXI Ayuntamiento, manifestando en su punto Número 12 que hacen entrega de los talonarios, de cheques utilizados y de los pendientes de utilizar, así como del TOKEN de la cuenta bancaria No. 0204983660 de Banorte, S.A.; por lo que corresponde a la cuenta 65-50404001-4 de Banco Santander, S.A., no proporcionaron el TOKEN de dicha cuenta, además manifestaron que no contaban con chequeras.\r\nDerivado de lo anterior el Tesorero Municipal del Ayuntamiento de Tecate, B.C., mediante oficio No. TES/863/2013 de fecha 6 de enero de 2014, informó al Síndico Procurador de los siguientes movimientos bancarios realizados por medio de transferencias electrónicas, mismas que no fueron autorizadas, ni ordenadas por la actual administración y que son los siguientes:\r\nDe la cuenta de Banco Santander, S.A. No. 65-50404001-4, realizaron salidas de efectivo por $12’000,000 y recibieron depósitos por $5’000,000 mediante transferencias bancarias a las cuentas bancarias del Ayuntamiento, desconociéndose quién realizó esos movimientos sin pertenecer ya al Ayuntamiento.\r\nEl otro asunto y que implica al actual Ayuntamiento también, es el hecho de desviar el saldo, que supuestamente estaba etiquetado para concluir las 22 calles que quedaron pendientes y el cual fue utilizado para sueldos, retroactivos, bonos de eficiencia,aguinaldo, cuenta por cobrar, sueldo y gestión social de regidores y liquidaciones.\r\n\r\nHay otras irregularidades en temas como el Subsemun (hoy FortaSeg), Ramo 33, Habitat, costos de obras infladas, deuda al Issstecali, fondo de infraestructura social municipal, expoferia, contratos de publicidad, contrato de grúas, permisos de alcoholes, multas de tránsito, concesiones a 13 transportistas, autorización de dos fraccionamientos, licitaciones y concesión del servicio de luminarias, entre algunos más.\r\n\r\nTodo ello deriva de la exigencia del pueblo de Tecate para que se aclarara esa situación, que inclusive generaron una denuncia penal contra Javier Urbalejo Cinco y una solicitud de juicio político, por lo que la Comisión de Fiscalización que aún coordina la Diputada Nereida Fuentes González, concluyó el trabajo de dictaminar la cuenta pública correspondiente al periodo del año 2013, con lo que termina el trabajo y se hacen las observaciones pertinentes, por lo que ahora la aplicación de las sanciones deben correr por parte de la Sindicatura Municipal.\r\n\r\nEl documento completo, se encuentra en la Página Oficial del Congreso del Estado en esta liga:\r\n\r\nhttp://www.congresobc.gob.mx/Parlamentarias/Dictamen/258_FISCA_17DIC15.pdf\r\n\r\nPor: Germán Ramos González
