HOTELEROS ACUSAN AL GOBIERNO DEL ESTADO DE EXTINGUIR UN FIDEICOMISO

\r\n

·         Tan solo Tijuana generará unos 40 millones de pesos en 2016

\r\n

Mexicali, B.C.- Hoteleros de Mexicali, Ensenada y Tijuana esperan probar el próximo día 17, que el gobierno estatal no tiene sustento legal en la decisión unilateral de haber extinguido el Fideicomiso de Promoción Turística, que permitía a los empresarios del sector decidir el uso de los recursos provenientes del Impuesto Estatal de Hospedaje, sobre los cuales no hay claridad actualmente de parte de la administración de Francisco Vega de Lamadrid.

\r\n

Así lo afirmaron en conferencia de prensa representantes de los hoteleros de dichas ciudades, y en la cual presentaron un reporte del estado que guarda el expediente actualmente en manos del Juzgado Primero de Distrito.

\r\n

Será el día 17 cuando se lleve a cabo finalmente la audiencia constitucional,  a más de un año de haberse promovido el juicio de amparo contra la decisión unilateral del gobierno estatal. El Juzgado Primero de Distrito había fallado contra los hoteleros, y por considerar que se violaron varios de sus derechos la resolución fue combatida mediante recurso promovido ante el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.

\r\n

Como consecuencia, los magistrados revocaron dicha sentencia porque no se dio a los hoteleros organizados el término para ampliar la demanda de amparo.

\r\n

La audiencia constitucional se pospuso en varias ocasiones debido a que el gobierno estatal no había presentado los informes que le fueron solicitados por el Juzgado Primero de Distrito, dijo en la conferencia de prensa el abogado Antonio Isaac Villar Figueroa, del Despacho Villar y Asociados, quien confió en que se impondrá la razón legal que les asiste, y se hará justicia.

\r\n

En los casi dos años del litigio, el gobernador del Estado se ha negado a conceder a los afectados una audiencia, a pesar de la solicitud formal que se le hizo, explicó el arquitecto Jean-Loup Bitterlin, presidente de la Asociación Mexicana de Hoteles y Moteles de Ensenada A.C., quien asistió además con la representación de los hoteleros mexicalenses.

\r\n

Por su parte el Secretario de Turismo del Estado, Oscar Escobedo Carignan, ha asumido una actitud indiferente a los reclamos y planteamientos del sector hotelero, y su respuesta ha sido en el sentido de que la decisión no tiene reversa.

\r\n

En concordancia con esas respuestas, el gobierno estatal se ha negado a transparentar el uso de los recursos recabados por el cobro del Impuesto Estatal de Hospedaje.

\r\n

Se calcula que en 2016, el Impuesto Estatal de Hospedaje generará aproximadamente 40 millones de pesos en Tijuana, y unos 20 en Ensenada, explicó Carlos Maldonado Garza, presidente de la Asociación de Hoteles del Noroeste A.C.

\r\n

Los hoteleros rechazaron incluso versiones de que esos fondos, habrían sido  manejados inadecuadamente en el pasado por los hoteleros, pues finalmente todo pago tenía que llevar la firma del Secretario, y en ejercicios anteriores, el manejo de dicho presupuesto recibió la aprobación del Congreso del Estado, “así que esas versiones son infundadas”, afirmó por su parte el Gerente de la Asociación de Hoteles del Noroeste, Raymundo León Ozuna.

\r\n

León Ozuna recordó que fue el gobernador Héctor Terán Terán, quien decidió en común acuerdo con los hoteleros, que se reactivara el cobro de dicho impuesto –suspendido por las administraciones anteriores- pero que fueran estos empresarios, quienes decidieran su uso en la promoción para elevar la ocupación hotelera, en coordinación el gobierno estatal, y que su aplicación estuviese etiquetada. No solo eso, se decidió que en cada ciudad del estado hubiese un comité que decidiera la mejor aplicación del ingreso que cada ciudad había generado por concepto del impuesto.

\r\n

“El sustento de esa decisión fue que el Gobernador Terán tenía la convicción de que debía haber menos gobierno y más sociedad”, añadió.

\r\n

En ese contexto, la decisión de la actual administración estatal de extinguir el Fideicomiso de Promoción Turística para excluir a los empresarios de la administración de esos recursos, significa un retroceso, “pero además sin fundamento, porque para tener la facultad unilateral de hacerlo, esta debió quedar plasmada en el documento de creación del Fideicomiso, lo cual no ocurrió”, explicó el abogado Antonio Isaac Villar Figueroa.